2024年排列三电子游戏
本期作家
王 迁
华东政法大学
法律学院栽培
杨馥宇
上海常识产权法院
高额回馈三级高档法官
点击上方音频收听全文
内容纲要
对于视频截图的著述权法保护应折柳视频的类型。其中，视听作品的截图当作视听作品的一部分，不宜将其视为影相作品，比拟之下，认定截图组成视听作品组成部分更为合理；摄像成品截图的保护在我国有其极度性，由于畅达画面和单帧画面的始创性尺度不和解，现时在摄像成品截图的保护旅途上难以找到完整的处治决议，将摄像成品的截图当作影相作品保护，从散伙上看是相对自制的采用。
视频截图 视听作品 摄像成品 影相作品
视频截图是指在视频影像的畅达画面中截取产生的一帧画面。实践中，频频会出现时未经权柄东谈主许可的情况下复制、传播视频截图的情况，比如将影视剧画面截图用作告白、包装等等。司法实践中，法院对视频截图是否应受著述权法保护以及应当何如保护等问题不对较大。如在《小丈夫》案中，诉争侵权行动是被告在网店销售《小丈夫》电视剧中同款商品时使用该剧的截图。法院在认定截图的属性时合计其具有始创性，应当认定为影相作品。[1]在《亲爱的，嗜好的》案中，诉争侵权行动是被告在淘宝网销售剧中东谈主物的同款衣物时使用了该剧的截图。一审法院侧目了截图的性质认定问题，径直判令截图不错获取著述权法保护；二审法院则合计视频截图属于从电影作品的畅达画面平分离出的一部分，是电影作品的组成部分。[2]
可见司法实践中对于视频截图的性质存在着影相作品说以及视频组成部分说的争议，还有法院侧目了这一问题，迁延地合计截图不错受到著述权法的保护。[3]针对司法实践中的上述争议，本文拟对视频截图是否应受著述权法保护以及何如保护等问题进行探讨，厘清不同类型视频中截图[4]的性质偏执权柄包摄，以期为同类案件的处理提供参考。
一、视听作品截图之“影相作品说”偏执不及
我国有学者合计，“电影作品中摄制的每一张胶片属于单独的影相作品，其当作电影中的组成要素不属于电影本人，不错零丁成为著述权的保护对象。”[5]这种不雅点得到了我国司法实践的坚持。[6]德国亦罗致“影相作品说”，在德国，电影作品的抒发技能是行径的图片，通过前后衔尾抒发了某个单独的图片所不成抒发的内容。对这些图片进行单独利用，它们不是当作电影作品的片断，而是当作影相作品或者图片受到保护。[7]笔者合计将视听作品截图当作影相作品保护存在诸多不及，主要发达为：
2022年元旦节，我拿到了胡雁冰老师送给我的新书——《挺进者陈然》，看着在电脑里读过无数遍的文字变成一行行整齐排列的铅印字体，熟悉而又亲切，崇敬之心油然升起：为雁冰老师的辛勤写作，锲而不舍的执着；为这本书终于能在2021年发行成功，成为重庆市庆祝中国共产党成立100周年主题重点出版物，实现了作者的愿望。
1. 未折柳二者创作标的和技能的各别
坚持截图是影相作品的主要原理之一为截图中包含了影相者对于构图、晴朗、明暗的始创性采用，故组成影相作品。持这种不雅点的东谈主合计，影相作品的界说并未对其产生形势进行限定，不管是录制后截取照旧径直摄制，只有得志在感光材料或者其他介质上发达客不雅物体形象的始创性抒发便不错认定组成著述权法酷好上的影相作品。[8]
笔者合计，上述不雅点残忍了影相作品和视听作品创作标的和创作技能的不同。《著述权法实行条例》对影相作品的界说为：借助器械在感光材料或者其他介质上记载客不雅物体形象的艺术作品。[9]对电影作品的界说为：摄制在一定介质之上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并借助顺应安装放映或者以其他形势传播的作品。[10]影相作品和视听作品的相通之处在于都需要借助一定的介质来发达作品的内容，区别在于前者是客不雅记载物体形象，追求的是获取物体形象的静态后果，是以又称“一刹的艺术”，尔后者是为了获取动态的后果，是高下相关的一系列畅达画面，通过机器树立进行播放时概况展示出提醒的嗅觉，是以又称为行径图像（Motion Picture）。视听作品的作家或者影相师平和的是影视作品合座的后果，而非某一单帧画面的后果。
2. 歪曲了“可单独使用的作品”的含义
坚持截图属于影相作品的主要原理之二为截图属于电影作品中可单独使用的作品。持这种不雅点的东谈主合计，《著述权法》第十五条第二款明确指出：“影视作品中的脚本、音乐等不错单独使用的作品的作家有权单独利用其著述权”。只有影视作品的内容概况零丁于影视脚本本人，被单独使用并创造价值，就能当作零丁的作品。[11]“追气球的熊孩子”案二审判决将截图认定为不错单独使用的影相作品，并合计从视频中抽取一帧截图单独使用具有零丁的社会价值和经济价值。[12]
ag百家乐左证《著述权法实行条例》的递次，视听作品是一系列有伴音或者无伴音的畅达画面。[13]视听作品中的可单独使用有着极度的含义，指的是对脚本、音乐等作品在脱离视听作品的情况下进利用用。换言之，这种使用仅针对脚本、音乐等，而不触及视听作品本人，[14]即不触及视听作品的畅达画面。前述合计截图属于可单独使用作品的不雅点无疑忽略了著述权法中可单独使用的作品所具有的特定语境。因此，要是在使用视听作品中的音乐或者脚本的同期，也使用了它的畅达画面，那么这种行动就不是对视听作品的单独使用。比如电视台的影视金曲栏目播放影视剧中带插曲的画面片断，尽管其标的是传播音乐，不雅众也能从中玩赏音乐作品，无疑具有贸易价值，但这并不是对视听作品的单独使用，因为电视台是伴跟着畅达画面一齐播放音乐的，这种使用未能脱离影视剧的畅达画面本人。要是是唱片公司合计该音乐高明，遴聘歌星演唱该歌曲并制成灌音刊行，由于这种利用并未触及畅达画面，与视听作品没相关系，则属于单独利用影视剧中的音乐作品。因此，著述权法中的“可单独使用”指能脱离视听作品的单独使用，而不是将其中一部分抽出来进行有价值的使用。
视听作品的本色是高下相关联的一系列畅达画面，可能包含好多其他类型的作品，比如片尾曲、片头曲或者跳舞等。以电影作品为例，尽管包括其他类型的内容，但是电影作品仅指电影本人，即有伴音或者无伴音的畅达画面，不成脱离视听作品单独利用便是指不成脱离它的画面。由于视频截图是电影畅达画面中截取的一帧图像，是畅达画面中密不可分的有机组成部分，是以它不可能像音乐作品那样脱离于畅达画面进利用用。从这个酷好上说，从中抽取任何一帧单独画面出来都是在利用电影作品本人，而不属于脱离电影作品的单独使用。
3. 残忍了权柄利用可能形成的突破
视听作品中的电影作品、电视剧作品是极度的合营作品，泛泛而言，其著述权应归全体合营作家共同享有。为了减少电影和电视剧作品在利用方面的纷争和未便，列国均不再适用平日合营作品著述权包摄与利用国法。左证我国著述权法第十七条第一款之递次，[15]电影作品的著述权是法定归制作家的，要是将截图认定为影相作品，那么它就不成按照电影作品权柄包摄国法认定制作家享有著述权，而只可适用一般的著述权包摄国法，即折柳平日作品照旧职务作品。要是是平日作品，它的权柄包摄于创造影相作品的东谈主，也便是影相师；要是是职务作品，则要折柳是一般职务作品照旧极度职务作品。因此，影相师王人备可能享有影相作品的著述权，也就难以幸免权柄利用时的突破。此外，影相作品和视听作品保护期不同。左证著述权法例律，影相作品的保护期是作家终身偏执物化后50年，截止于作家物化后第50年的12月31日；视听作品的保护期则截止于作品初度发表后第50年的12月31日。如斯一来“影相作品说”还会靠近整部电影如故过了保护期，但电影中的截图仍然受到保护的情况。因此，笔者合计，不宜将影相师认定为单帧截图的著述权东谈主，单帧截图不应组成影相作品。
二、视听作品截图之“组成部分说”偏执合感性
视听作品“组成部分说”从影视剧合座启程，倾向于合计视频截图属于视听作品的抒发要素和组成部分，并通过视听作品获取保护，著述权包摄于制作主谈主。[16]英国1988年《版权、外不雅设想与专利法》即明确递次：“就影片、电视播送或有线传播节目而言，复制包括制作的组成该影片、播送或有线传播节标的全部或任何实质部分的任何影像的相片。”[17] 在拼写戈德堡制作公司诉B.P.C.出书有限公司案中，巴克利法官在二审中指出：我合计，很难说从一部电影的统统帧中取出或采用的一帧本人不是电影的一部分。[18]笔者合计将截图当作视听作品的一部分进行保护具有合感性，主要体现为：
1.“提醒嗅觉”不是判断视听作品的尺度
皇冠新2网址皇冠客服飞机：@seo3687反对截图为视听作品一部分进行保护的原理之一合计，单独的一帧静态画面不是由一系列的画面组成，不具有一定的时长，不会让东谈主产生画面在动的嗅觉，因此单独的截图本人不是电影作品或以访佛摄制电影身手创作的作品或摄像成品。[19]
提醒的嗅觉是在视听作品播放的经由中产生的，它不是判断特定抒发是否属于视听作品的尺度。践诺上，在视听作品尚未播放之前，视听作品就如故产生了，况兼是以一帧一帧的畅达静止画面的方法存在的。所谓提醒的嗅觉，是播放视听作品形成的后果，践诺上是借助顺应的树立对每一帧畅达画面进行的播放。在被播放之前，由单帧画眼前后相连形成的合座如故组成了视听作品，视听作品本人便是单帧静态画面的聚首，即使莫得播放亦然存在的。正如在图解电影案中二审法院所合计的：“左证现存制作本领，流动画面的类电作品的实质，是静止画面的聚首和畅达播放，类电作品中一帧帧的画面亦应是该作品的组成部分。”[20]
2.“数目的若干”不是判断实质性部分的依据
反对将截图当作视听作品一部分进行保护的原理之二合计，将截图当作作品的一部分进行保护时无法绕开实质性尺度。大都利用影视剧截图的行动在司法实践中不存在争议，不错其利用了作品的实质性部分而认定侵权；但未经允许利用影视剧的几帧截图致使是一帧图顷然，能否组成视听作品的实质性部分仍存在不小的争议。[21]也有不雅点将视频的截图与翰墨作品中的字词作类比，合计作品的部分并不消然不错受到著述权法的保护。[22]
第一，电影的单帧画面不同于翰墨作品中的字词。单纯的汉字和词语是组成翰墨作品的器具，但其本人并不属于翰墨作品，而属于公有界限，任何东谈主都不错利用相通的汉字和词语进行不同的翰墨组合和遣意造句。单帧影视画面则不同，在拍摄时就体现了摄像师对角度、距离、明暗等的采用，具有始创性，与单个汉字和词语有根底区别。第二，著述权法在给电影作品下界说时并未指定要放映多永劫辰才组成电影作品。一部放映两个小时的完整电影，从中截取10分钟的镜头不错组成著述权法上的电影作品，截取10秒钟的镜头，仍不错组成著述权法上的作品，依此类推，要是只截取一个单独的镜头也不错组成电影作品。对于视听作品的实质性部分天然也不概况按照时辰的长短或者畅达画面数目的若干来策画。第三，与视听作品的实质性部分相对的詈骂实质性部分，比如在奥特曼好意思术形象案中，[23]被告要是将动画片中含有奥特曼形象的一帧画面完整地截取下来用于贸易告白是属于对作品的实质性部分的利用，而要是被告只是截取了该帧画面中的奥特曼形象本人，并以该形象为基础制造奥特曼玩物，那么此时是一种非实质性部分的利用，利用的是其中可单独使用的好意思术作品。单帧画面不错组成视听作品的实质性部分，只故意用了视听作品畅达画面中的一帧画面，就属于对视听作品本人的利用。
要而论之，视听作品的截图应当作视听作品的一部分受著述权法的保护，以幸免权柄利用上的突破，此时视听作品的权柄东谈主和截图的权柄东谈主是一致的，想利用视频截图应取得视听作品制作主谈主的许可。将视听作品的截图当作视听作品的组成部分进行保护还不错减少司法认定的本钱。司法实践中，要是将视频截图当作影相作品进行保护，制作主谈主并失天然享有截图的著述权，权柄东谈主仍需对权属问题进行举证，这无疑会加多司法认定的复杂性。
三、摄像成品截图保护的极度性
由于畅达画面和单独画面的始创性尺度不和解，现时我国在摄像成品截图的保护旅途上难以找到合理的处治决议。
1. 矛盾：立法本领的弱势
皇冠博彩网站博彩游戏种类丰富多样，无论是彩票、真人博彩、电子游戏还是体育赛事，网站满足博彩爱好者不同需求，同时网站提供博彩攻略技巧分享，广大博彩爱好者带来更好博彩体验。从比较法上看，英好意思法系国度和大陆法系国度在对畅达画面和单帧画面的保护上采纳了相通的始创性尺度。英好意思法系国度的版权法表面合计，很小进度的个性化抒发就足以合适始创性的条目。[24]这种对始创性的较低条目也体现时视听作品上，只有不是翻拍，由东谈主拍摄的畅达影像实在都被认定为作品。因此截图当作其中的一部分也具有始创性，当作作品受到保护。大陆法系国度对始创性中创有较高的条目，它们条目作品必须是作家特有精神、个性、艺术不雅念和才智创造的反馈。地谈基于命运合手拍到的相片很难达到这一条目，因此并不成被承合计作品。[25]德国著述权法将影相作品与单纯的相片相区别，受著述权保护的是影相作品，而相片则被合计是具有某种贯串权的服务干预。[26]对于畅达影像，德国著述权法将其折柳为视听作品和行径图像，前者受著述权保护，后者受贯串权保护。[27]大陆法系国度对畅达画面和相片都采纳两分法，对于畅达影像的截图，要是是视听作品的截图就按照作品来以著述权保护，而对于行径图像的截图就按照贯串权来保护，这也不存在矛盾。现时我国立法对于畅达画面采纳了大陆法系的两分法，即折柳视听作品和摄像成品；而对于单帧画面则采纳了英好意思法系的一分法，只有是拍摄的相片，一般都属于影相作品受到保护。由于立法对于畅达画面和单独画面的始创性尺度不和解，在认定摄像成品截图的性质时就会形成矛盾。
2. 两种保护旅途的比较
北京赛车百家乐一是“影相作品说”。“影相作品说”概念将摄像成品的截图当作影相作品进行保护。在腹腔镜案中，医师在手术的经由中利用手术树立自带的探头外接了摄像机，敌手术的全经由进行了同步摄像，将摄像制作成光盘，并截取了几张要道画面。这些画面未经许可被被告使用。法院合计上述画面图片组成影相作品，体现了医师的才智性服务。[28]
然则，要是摄像成品的截图每一帧都是影相作品，那么对于畅达画面的聚首从酷好上讲便是作品的聚首，理当酬应视听作品。由于我国对于畅达画面的始创性罗致的是大陆法系尺度，从合座上看，影相作品的聚首又不成组成作品，而只是摄像成品，这就导致了作品的聚首不是作品的逻辑矛盾。雷同的，将摄像成品的截图当作影相作品，其权柄归影相师享有，若影相师和摄像制作家并非合并东谈主，也会导致权柄利用上的突破。
二是摄像成品“组成部分说”。摄像成品“组成部分说”复旧了前述视听作品组成部分说的论证逻辑。泛泛而言，要是将截图当作视频的组成部分来保护的话，截图就享有与视频本人相通的保护水平。依此推理，视听作品的截图是视听作品的一部分，因此它本人亦然作品。摄像成品的截图是摄像成品的一部分，而它本人不是作品，不成享有作品所受到的保护，只可按照成品来保护。这就幸免了“影相作品说”所形成的逻辑矛盾。
然则，在我国，摄像制作家和作家享有的权柄存在较大的区别。摄像制作家享有的权柄较少，仅有复制、刊行、出租、通过信息鸠合向公众传播并获取报答的权柄。而作家享有的权柄较多，除了享有上述权柄以外，还享有放映权、展览权等权柄。[29]举例，若将截图认定为摄像成品的一部分，在展览中公开展示摄像成品视频的截图并不会侵扰摄像制作家的权柄，因为摄像制作家蓝本就不享有展览权。而对于单帧画面而言，由于罗致英好意思法系较低的始创性尺度，在我国无疑是得志始创性条目的。此时，要是不将截图认定为作品的话，就无法紧闭他东谈主对截图的利用，客不雅上形成不自制的后果。相较而言，“影相作品说”处治了保护水平的问题，使摄像成品截图概况享受作品的保护水平，从散伙上来看是较为自制的采用。
可见对于摄像成品而言，无论将其当作影相作品照旧当作摄像成品的一部分赐与保护的不雅点都难以语焉概略。基于现行立法，笔者倾向于将摄像成品的截图认定为影相作品使其受到保护。尽管这么会和视听作品的截图性质认定有一定的突破，但从散伙上说是较为合理的。笔者合计，摄像成品截图罗致“影相作品说”所带来的逻辑矛盾不错找到一个相对合理的证实，即折柳视听作品和影相作品始创性的开头。视听作品始创性的开头包括了前后画面之间的衔尾形势，不同的衔尾形势会带给不雅众不同的视觉后果，而影相作品的始创性仅可能来自于单帧画面本人的始创性。摄像成品的始创性之是以低，是因为其画面之间的衔尾形势过于爽快，因此不成当作视听作品受到著述权法保护，但这并不料味着每一帧的静止画面本人不具有始创性。单个静止画面也可能因达到著述权法对于始创性的条目，而当作影相作品受到著述权法的保护。
结 语
综上，笔者合计，比拟视听作品截图“影相作品说”，视听作品截图“组成部分说”更为合理。视听作品是以一帧一帧的畅达静止画面的方法存在的，单帧画面不错组成视听作品的实质性部分，能幸免权柄利用的突破，并缩小司法认定的本钱。摄像成品截图的保护在我国有其极度性，为了处治成品和作品保护水平的各别，在现时的情形下，将摄像成品的截图当作影相作品保护从散伙上看是相对自制的采用。
正式
[1] 参见（2017）京 0105 民初 10028 号判决书。
真人在线博彩网站[2] 参见（2021）沪 73 民终 675 号民事判决书。
[3] 参见（2018）粤 73 民终 2215 号民事判决书。
[4] 并非统统的视频都受著述权法的保护，有些视频并非东谈主工拍摄而是仪器的自动拍摄，举例十字街头的电子考核所拍摄的畅达画面就既不成组成视听作品，也不成组成摄像成品，因此从这么的视频中截取一帧画面天然亦不成受到著述权法的保护。本文推测的视频属于如故是视听作品或者摄像成品的视频，不包括缺少东谈主的参与录制的视频。举例，“追气球的熊孩子案” 笔者即欢喜一审判决的不雅点 ：由于缺少东谈主的才智成分的介入，在放飞热气球的情况下所拍摄的这段视频既难以成为视听作品，也难以成为摄像成品。因此，从热气球腾飞后自动拍摄的相片中截取一帧画面不成受到著述权法的保护。参见（2015）朝民（知）初字第 20524 号民事判决书。
[5] 刘春田 . 常识产权法 [M]. 北京 : 高等栽培出书社，2003:53.
[6] 参见（2017）京 0105 民初 10028 号判决书、(2020) 京 73 民终 1684 号民事判决书。
[7][26][27] 雷炳德 . 著述权法 [M]. 张惠民，译 . 北京 : 法律出书社，2005:153,151,530.
[8] 韩德鹏 . 论视频截图的作品定性和著述权包摄［G］// 上海市法学会 . 上海法学考虑集刊 . 上海 ：上海东谈主民出书社，2021（12）：122.
[9] 参见《中华东谈主民共和国著述权法实行条例》第四条（十）。
[10] 参见《中华东谈主民共和国著述权法实行条例》第四条（十一）。
[11] 张振国 . 论影视剧截图的作品定性——基于相关案件激发的想考 [J]. 阜阳师范学院学报，2019(5):124-125.
[12] 参见（2017）京 73 民终 797 号民事判决书。
[13] 参见《中华东谈主民共和国著述权法实行条例》第四条第十一项。
[14] 王迁 . 常识产权法教程（第七版）[M]. 北京 ：中国东谈主民大学出书社，2021 ：242.
[15] 参见《中华东谈主民共和国著述权法》第十七条第一款。
[16] 兰昊 . 单帧影视画面的属性认定及裁判考量 [J]. 科技与法律，2020(2):57
www.kingjackpotzonehome.com[17] See Copyright, Designs and Patents Act 1988,Sec.17(4).
[18] See Spelling Goldberg Productions Inc.v.B.P.C.Publishing Ltd.[1981]R.P.C.283. at 296.
[19] 参见（2017）京 73 民终 797 号民事判决书。
[20] 参见（2020）京 73 民终 189 号民事判决书。
[21] 朱雨薇 . 影视剧截图是影相作品照旧视听作品的一部分 [EB/OL].（2021-08-24）[2022-07-04].http://www.ciplawyer.cn/html/ qtbq/20210824/147219.html.
[22] 顾卓然 . 影像成品截图的著述权问题辨析 [J]. 北京政法做事学院学报，2019(4):93.
[23] 参见（2012）鄂民三终字第 23 号民事判决书。
[24][25] 迁 . 著述权法 [M]. 北京 ：中国东谈主民大学出书社，2017:103.
[28] 参见（2006）沪高民三（知）终字第 35 号民事判决书。
[29] 参见《中华东谈主民共和国著述权法》第十条、第四十四条。
本文原载于《中国出书》2023年第3期
开头：华政民商
体育优酷翰墨：王迁、杨馥宇
包袱剪辑：奚晓诗
转载请表明出处
上分